ברבש נ' תשתית ציוד בינוי בע"מ ואח'

פסק דין

התובע הינו הבעלים של רכב מסוג סובארו (להלן "רכב הסובארו") אשר ניזוק במהלך תאונת דרכים ממשאית שבה נהג הנתבע 3 (להלן "המשאית"). הנתבע 3 עובד אצל הנתבעת 1 שהינה הבעלים של המשאית. הנתבעת 2 היא המבטחת של המשאית. מכאן התביעה להשבת נזקי הרכוש שנגרמו לרכב הסובארו.

לגבי נסיבות קרות התאונה התובע טען בסעיף 3 לכתב התביעה כי :

"ביום 13.10.2010 בשעה 11:30 או בסמוך לכך, עשה דרכו רכב התובע בנתיב השמאלי ביותר בתוך מעגל תנועה ברח' יוספטל ברמלה. המשאית אשר הגיחה מאחוריו ללא כל סבלנות הגבירה מהירות ועקפה את רכב התובע מימין וסטתה לנתיב נסיעת רכב התובע פגעה ברכבו וגרמה לנזקים המפורטים בדו"ח השמאי."

בדיון בבית המשפט התובע העיד שבתוך מעגל התנועה יש רק נתיב אחד וכי המשאית ניסתה לעוקפו בתוך מעגל התנועה מצידו הימני של רכב הסובארו, וגרמה לנזקי שפשוף לכל אורך הצד הימני של הסובארו (פרוט' עמ' 2 ש' 12 – 20). התובע טען כי לאחר שהמשאית עקפה אותו בתוך הכיכר היא המשיכה בנסיעתה (פרוט' עמ' 3 ש' 21 -22). התובע הגיש תמונות של רכב הסובארו לאחר התאונה (ת/1). כמו כן, הגיש גם תמונה של מעגל התנועה (ת/2).

מטעם הנתבעים העיד הנתבע 3 שלטענתו הכביש שמוביל למעגל התנועה, כולל שני נתיבים באותו כיוון, וככל שמתקרבים למעגל התנועה הכביש נהיה צר יותר ומצטמצם לנתיב אחד בלבד. המשאית נסעה לפני הסובארו ובחלק הצר של הכביש לכיוון מעגל התנועה רכב הסובארו ניסה לעקוף את המשאית מצידה השמאלי, נתקע בחלקה האחורי שמאלי והשתפשף לכל אורכו. לטענת הנתבע 3 התאונה אירעה לפני שרכב הסובארו הגיע לתוך מעגל התנועה (פרוט' עמ' 3 ש' 29 – עמ' 4 ש' 2). הנתבע 3 הגיש שרטוט שערך של הכביש ומעגל התאונה וכן הגיש העתק ההודעה לנתבעת 2 על אופן קרות התאונה. גרסתו של הנתבע 3 בהודעה דומה לדברים שמסר בבית המשפט (נ/1).

הנני מעדיף את גרסת הנתבע 3 לאופן קרות התאונה על גרסת התובע, וזאת מכל הנימוקים שלהלן :

א.בכתב התביעה התובע טען שבתוך הכיכר יש שני נתיבים ובבית המשפט טען שיש רק נתיב אחד;

ב.בעדותו בבית המשפט בחקירתו הנגדית התובע העיד שהסתובב באותו מעגל תנועה פעמיים, דבר שלא נאמר בכתב התביעה וגם לא בעדותו הראשית (פרוט' עמ' 2 ש' 27 – 28);

ג.גרסתו של הנתבע 3 בבית המשפט ובהודעה לחברת הביטוח הן זהות ;

ד.מעיון בצילומים של מעגל התנועה (ת/1) עולה שהנתיב שעוטף את מעגל התנועה הוא נתיב אחד וברור ששני רכבים לא יכולים לעבור בו בחופשיות במקביל, דבר שסותר את דבריו של התובע שהמשאית גם עקפה אותו וגם הצליחה להמשיך בנסיעתה.

לפיכך, התביעה נדחית.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. כל אחד מהצדדים רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לכבוד בית

המשפט המחוזי במחוז מרכז.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד אלול תשע"א, 23 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.